Ебись за наследника Медвежонка

«Ебись за наследника Медвежонка» — скандальная акция представителей арт-группы «Война» в Государственном биологическом музее имени К. А. Тимирязева, состоявшаяся 29 февраля 2008 года в Москве. Она называлась^[1] и прошла под лозунгом «Ебись за наследника Медвежонка!», но в прессе и Интернете именовалась по-разному, прежде всего из этических соображений.

Во время акции присутствовал исследователь нецензурной лексики Алексей Плуцер-Сарно, который разместил фотоотчёт о событиях в своём блоге. Мероприятие получило противоречивую огласку в СМИ и вызвало неоднозначную реакцию в обществе.

Проведение акции

Ранее, 23 февраля, представители арт-группы «Война» с подобным лозунгом посетили митинг «Молодой гвардии Единой России»^[2].

29 февраля в Московском Биологическом музее имени К. А. Тимирязева на Малой Грузинской улице собралось около 20 человек. Часть людей, предварительно полностью раздевшись в зале «Обмен веществ и энергии организмов», начала заниматься сексом на глазах у представителей СМИ и иных приглашённых. В это же время был развёрнут тряпичный транспарант чёрного цвета с надписью «Ебись за наследника медвежонка», на фоне которого и совершался перформанс. Всё происходящее фиксировалось фото- и видеосъёмкой^[3], причём последнюю вел один из собравшихся, который не имел непосредственного отношения к арт-группе, но оказывал посильную помощь её представителям. Спустя несколько минут мероприятие было завершено, и все его участники беспрепятственно покинули территорию музея. Основные действующие лица акции:

• Пётр Верзилов (прозвище «Поросёнок Пётр» или «Хуеплёт»)^[4] — лидер арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ
• Олег Воротников (прозвище «Перегной») — лидер арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ^[4]
• Наталья Сокол (прозвище «Козлёнок») — супруга Олега Воротникова, бывшая сотрудница физического факультета МГУ
• Жан Хачатуров
• Владимир Шилов — бывший студент философского факультета МГУ
• Надежда Толоконникова — студентка 2-го курса философского факультета МГУ, супруга Петра Верзилова.
• Алексей Плуцер-Сарно (держал плакат) — российский лексикограф и фольклорист
• Алексей Зуб (держал плакат) — студент 2-го курса философского факультета МГУ
• Светлана Бардина (вела видеосъёмку) — студентка 2-го курса философского факультета МГУ

Надежда Толоконникова, супруга Петра Верзилова, была на девятом месяце беременности и через неделю после событий у неё родилась дочь, о чём свидетельствует Алексей Плуцер-Сарно, взявший у неё интервью^[5].

1 марта лексикограф Алексей Плуцер-Сарно, посетивший акцию, разместил в своём блоге отчёт о мероприятии, сопроводив его фотографиями.^[6]

3 марта акция с похожим лозунгом была проведена на «Марше несогласных» у Чистых прудов на Тургеневской площади Москвы.

Цели акции

Мероприятие было заявлено как арт-ритуал вокруг тотема-медведя. Плуцер-Сарно объяснял, что причиной акции стало то, что «власть ебёт народ и народу это нравится»^[7]. Один из комментаторов акции, художник Мария Перчихина^[8], соотносит её с архаичными ритуалами, призванными обеспечить плодородие земли, которые, в свою очередь, понимаются как составная часть идеологии тоталитарной системы. Политолог Илья Прокудин^[9] отметил пародийность акции, издевательски высмеивающей курируемый 1-м заместителем Председателя Правительства РФ и кандидатом в Президенты РФ Д. А. Медведевым национальный проект по повышению рождаемости, хотя художественное исполнение перформанса, по мнению большинства критиков, не полностью удалось, а уровень радикальности, провокативности и «переизбыточности»^[8] оказался недостаточно высоким^[10].

Реакция

Акция в Биологическом музее им. К. А. Тимирязева в Москве заставила обратить на себя пристальное внимание средств массовой информации и представителей общественности. Также данная акция косвенно задела интересы философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, студенты которого были распознаны среди участников перформанса. Таким образом, реакция на произошедшее в Биологическом музее развивалась преимущественно в двух отчасти связанных друг с другом направлениях.

Философский факультет МГУ

Один из исполнителей акции сообщил по телефону интернет-изданию «Лента.ру» об отчислении студента философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова за участие в этом мероприятии. Однако по словам декана философского факультета профессора В. В. Миронова, двое или трое студентов были отчислены задолго до рассматриваемых событий за неуспеваемость. Он осудил проведение подобных акций^[11]. По словам Миронова, студенты МГУ восприняли акцию преимущественно отрицательно^[12]. Учащиеся собирали подписи среди студенческой молодёжи, выражая своё негативное отношение к данной акции и поддерживая жёсткую позицию в вопросе об ответственности своих сотоварищей перед коллективом факультета и университета. Но следует отметить, что радикальные меры (имеется в виду отчисление) не были встречены единогласно, о чём свидетельствовал альтернативный сбор подписей среди учащихся факультета.

7 марта 2008 года Учёный совет философского факультета МГУ констатировал, что «акция в музее, в которой приняли участие несколько студентов факультета, является непристойной и оскорбительной. Участие в данной акции не совместимо со статусом студента МГУ, тем более факультета, дающего педагогическую квалификацию по ряду специальностей». По мнению Учёного совета, участники акции нарушили устав МГУ и моральные нормы общества. Формально в Уставе МГУ в старой редакции 1998 года чётко прописано, что студенты обязаны «соблюдать моральные и нравственные нормы общества», нарушители устава могут подвергаться дисциплинарным взысканиям вплоть до отчисления из университета.^[13]

Однако Устав МГУ в новой редакции от 28 марта 2008 года (принят почти через 2 недели после решения руководства факультета) лишается формулировок о необходимости студентами соблюдать «моральные и нравственные нормы общества», в нём акцентируется внимание на ответственности за «дисциплинарные проступки».^[14]

Следует отметить, что ни в старом, ни в новом вариантах Устава МГУ не указывается, распространяется ли ответственность за несоблюдение норм устава, если они были нарушены на территории, которая не находится в юрисдикции МГУ, лицом, причастном к деятельности университета (преподаватель, студент).

В. В. Миронов сообщил, что студенты факультета, принимавшие участие в акции, были заслушаны на заседании Учёного совета, и все они признали, что совершили недостойный поступок^[15]. Позже один из наблюдателей перформанса, студент 2-го курса философского факультета МГУ Алексей Зуб, в представленном в блогосфере письме публично извинился за участие в акции^[16]:

Посмотреть акцию меня пригласила одногруппница (супруга идейного вдохновителя арт-группы «Война»). С её слов я понял, что планируется некое «забавное мероприятие в Биологическом музее». Суть этой «забавы» мне не ясна до сих пор. К сожалению, я не смог адекватно повести себя во время этой акции, а именно, покинуть место действия. Скорее всего, я испытал шок и не смог сориентироваться в ситуации. Мне очень стыдно, что я, в трезвом уме и здравой памяти, стал слепым орудием в руках бесчестных людей с непонятной мне идеологией, и позволил манипулировать собой. Тем более, что смысл проводимой акции не является проявлением моей гражданской позиции…

Ситуация после перформанса, которая возникла на философском факультете МГУ, на короткое время (до официального решения деканата) стала обсуждаться в блогосфере в контексте деятельности молодёжных организаций социологического факультета МГУ «OD-Group»^[17] и биологического факультета МГУ «За гуманное образование»^[18], которые известны своей критической позицией по отношению к официальной администрации и образовательному процессу в указанных подразделениях МГУ^[19]

Оценки СМИ и наблюдателей

Печатные издания и интернет-публикации

Мнения обозревателей по поводу акции разделились. Ряд СМИ акцентировали внимание на аморальном поведении участников. Так, газета «Комсомольская правда» негативно оценивая проведение акции, писала^[20]:

Неудачники-позеры, устраивающие акции по принципу «пришли-нагадили-ушли». Ради пиара готовы хоть станцевать на могиле, хоть публично снять трусы. И плевать им, что после их акций страдают безвинные люди — сотрудники подземки, музейные смотрительницы. От акций этих городских сумасшедших дурно пахнет.

По утверждению юриста коллегии адвокатов «Юстиция»^[20], в действиях граждан просматриваются признаки состава уголовного правонарушения по статье 213 Уголовного кодекса «хулиганство». Представитель Фонда эффективной политики Павел Данилин назвал участников акции «порнографами» и «подонками», утверждая, что они «опозорили факультет и университет»^[21]. В «Независимой газете» Данилин крайне негативно оценил эстетическую сторону мероприятия^[22]:

Вбежав в самую дальнюю залу музея, торопясь — раздеваясь, торопясь — пристраиваясь друг к другу, торопясь — щелкая затворами фотоаппаратов и наводя видеокамеры, порнографы даже не представляли, насколько жалко они выглядят. Некрасивые тела, уродливые морды, перекошенные от недотраха и страха — вот и вся любовь. Беременная телка, которую грубо сношают на грязном полу, ну и другие девахи, которые больше, чем на один перепих в подворотне не тянут, — такая картинка была представлена публике. Если бы не откровенная порнография, которой занимались эти полуживотные недочеловеки (свидетельства о коей были распространены по рунету), впору было бы только жалеть болезных — импотентов мужичков, у которых стоит только на фоне чучел, а не от собственных женщин (впрочем, от таких самок ни у кого стоять не будет). Но факт распространения порнографии налицо. Дешевой дворовой порнографии, способной вызвать только тошноту и омерзение.

Журналист и писатель Андрей Левкин в журнале «Эксперт» охарактеризовал участников следующим образом^[23]:

Мало того, особенности мероприятия связаны не с личной идентификацией участников, но с экспонированием себя обществу. Тогда мы имеем дело с лицами, чей реальный умственный возраст — судя по характеру акции — между четырьмя и десятью годами, поскольку акции довлела тема: «мама, погляди, как я пляшу!»

Группа православных деятелей обратилась с заявлением в прокуратуру, назвав акцию «хулиганской выходкой, грубо нарушающей общественный порядок, оскорбляющей общественную мораль и нравственность»^[24]

Часть СМИ отмечает политический характер акции. По мнению агентства «Regions.ru», цель акции состояла в «дискредитации одного из кандидатов в президенты, чего участники акции и их сторонники совершенно не скрывали». Дмитрий Быков считает, что участники дискредитировали идею политической акции, переведя оценки её из политической плоскости в этическую^[25]. О политическом подтексте говорит, в частности, Максим Соколов: «свальный грех, устроенный в Биологическом музее им К. А. Тимирязева под нецензурными лозунгами в поддержку кандидата в президенты РФ Д. А. Медведева»^[26].

Кандидат философских наук Вячеслав Данилов, редактор политотдела «Русского журнала», относит акцию к разряду художественных, считая её самым важным событием в российском искусстве в 2008 году (на момент проведения)^[27]:

Она жестко вписана в рамки традиций акционизма формально и в арт-дискурс так называемого «Преведа» содержательно. То, что сделали акционисты — это замкнули на себя дискурсивный цикл от того самого легендарного «Превед Медвед» до Медведева как объекта художественной рефлексии. Если говорить о художественной стороне акции — то, несомненно, она прямо вписана в традиции отечественного «политического» искусства — во-первых, место проведения акции было избрано не случайно. Напротив Биологического музея располагаются общежития, в которых выставлялись работы еще советских художников-диссидентов; во-вторых, отсылка к лидеру страны имеет отчетливо знаковую природу — достаточно вспомнить многочисленные произведения отечественного соц-арта, где фигура «вождя», «лидера нации», «президента», «генсека» становилась объектом анализа. В целом, я полагаю, акция заслуживает всяческой похвалы — её художественная ценность несомненна, — я бы даже сказал, это первоклассная акция во всех возможных смыслах, абсолютное попадание в точку. Безусловно, это куда более значимое событие, чем выставка куратора Марата Гельмана «Оттепель», откровенно буржуазная по сути, и работы «Синих носов», преимущественно эпигонские.

Радио и телевидение

Российский поэт Дмитрий Волчек, обсуждая в эфире «Радио Свобода» с Плуцером-Сарно общественную реакцию на мероприятие, заявил, что акция недостаточно радикальна. Волчек также отметил: «суть концептуального искусства, суть таких хеппенингов, суть таких акций — это выискивать в подсознании какую-то больную точку и бить по ней. Кажется, эта точка была случайно найдена и получила такой болезненный удар»^[28].

Телевидение тоже осветило произошедшее и дало ему соответствующую оценку, поместив репортажи о деятельности арт-группы «Война» и акции в Биологическом музее в новостные блоки и отдельные телевизионные передачи: «Чрезвычайное происшествие» (НТВ), «С. С. С. Р. (Слухи. Скандалы. Сенсации. Расследования.)» (Рен-ТВ)^[29] и «Коммерсантъ. Видео».

В Интернете можно найти также и видеокомментарии этой акции, причём как её непосредственных участников, так и сторонних наблюдателей, в том числе и представителей СМИ, освещавших события^[30][31].

См. также

• Fuck for Forest

Примечания